[Paladin]

Уже лучше. Благодарю Гришу за то, что он потратил свое драгоценное время, но нам тоже пришлось потратить немало времени и трижды попросить, прежде чем мы получили комментарий на этот спорный, но важный с турнирной т.зр. вопрос. Этой траты времени и усилий вполне можно было бы избежать, если бы хотя бы краткий комментарий с изложением своих соображений был не вымучен, а написан сразу при вынесении вердикта — как это делали предыдущие участники АЖ и, как надеюсь, будут делать все будущие участники АЖ. Это не должно быть одолжением, это должно быть проявлением уважения к клубу и к турниру, который тебе доверяют судить. И да — это лишнее доказательство собственной компетентности в качестве судьи и отсутствия — ну не пофигизма — скажем так — равнодушия. ;-)

По сути комментария — успокаивает хотя бы тот факт, что Гриша не сколько пытается приравнять копейку к рублю, сколько ссылается на: а) корректность поданной апелляции б) то, что снятие вопроса находится вне его компетенции, да и вообще не предусмотрено в действующем Регламенте.

Радует и тот факт, что судья не оспаривает наличие в этом вопросе ошибки:

Так вот, если бы регламент предписывал АЖ руководствоваться первым принципом, тогда, будь соответствующая апелляция подана, я должен был бы снять вопрос.

Иначе и быть не может, потому что наличие двух правильных и при этом разнородных и взаимоисключающих ответов противоречит формальной логике.

А вот следующие два момента беспокоят:

Этот принцип мне претит, и после опыта прошлого сезона я просил от него отказаться. Руководствуясь вторым принципом, я не стал бы снимать вопрос, поскольку не считаю ошибку существенной

Судье не должны претить никакие принципы, предусмотренные регламентом, и если он выказывает явное предпочтение в пользу того или иного принципа судейства (зачитывать все или не зачитывать ничего), объективным его назвать нельзя. :-) Приравнивание "могиканов" (вымерших 200 лет назад) и "мохеганов" (здравствующих и поныне) под соусом "несущественности" мы тоже прекрасно помним.

ведь в вопросе речь идет о бумажных деньгах, самая мелкая купюра в СССР – рубль, а предположить во время минуты, что существовали бумажные копейки, невозможно

Если в интернете нашелся открытый источник, рассказывающий о бумажных копейках Дубасова, то не исключено, что кто-то его читал, и что кто-то мог вспомнить это и во время обсуждения. Да, маловероятно, но не "невозможно", и вполне годно для апелляции.
Более того — зачем далеко ходить, если та же "копейка" оказалась зачеркнутой на бланках двух команд (возможно, Гриша не был в курсе)? Не это ли лучшее подтверждение того, что обсуждение в этих командах могло идти и по такому руслу? Можно было также вполне предположить, что этот художник рисовал эскизы не только купюр, но и монет (даже наличие в ящике стола "петеньки" и "катеньки" не исключает этой возможности). Да-да, монеты ведь не родятся на свет сами — кто-то придумывает их дизайн, и почему бы этим не мог заниматься тот же Дубасов. Об этом мы и думали, поэтому и долго выбирали между "рублем" и "копейкой".

Спасибо, конечно, за разъяснение своей позиции (пусть и сводящейся к принципу — это не моя епархия), она понятна. Надеюсь, что наши доводы понятны тоже — вроде как все правы, и действовали согласно регламенту, но в результате на вопрос, подразумевающий единственный ответ, даются два взаимоисключающих ответа, причем оба признаются верными. "Рубль" = "копейка" — это нонсенс, несмотря на всю казуистику. Очень надеюсь на то, что Регламент следующей серии учтет и устранит подобные недочеты.